2025年，一份涵盖全年免费资料的大全广受关注，两起干部聚餐饮酒事件导致一人死亡，引发社会关注和反思。

大家好,小编聚焦了一个颇具争议的话题——干部聚餐饮酒致一人死亡的事件，为此，我整理了三个相关问题的深入探讨，让我们一起来了解和分析这些案例。

1. 南通青年聚餐饮酒过度，同席饮酒者被判赔偿20多万，您如何看待这一判决？
2. 四人聚餐，一人饮酒，无人劝酒，途中不幸离世，其他三人需承担责任吗？
3. 酒席上，互不相识的一桌人各自饮酒，散席后一人中途死亡，一桌人是否有赔偿责任？

南通青年聚餐饮酒过度，同席饮酒者被判赔偿20多万，您如何看待这一判决？

对此,我认为判决有失公允，我生于1952年，饮酒已有45年之久，每日两餐酒，饮酒需有度，更要有自控能力，我在诸多场合饮酒，也多次醉酒，但我深知，劝酒并非灌酒，若不胜酒力，则应适可而止，此次事件中，醉酒身亡者实属自不量力，贪杯过度。

这类事件属小概率事件,无实际意义，十万个酒席也未必会有一个因饮酒死亡，如同高空坠物，无法确定责任人，只能由全楼用户共同承担，难道因为这种小概率事件，就要放弃传统的酒桌文化和氛围？古人有“不醉不归”的说法，酒既可以消愁，也可以庆祝，只要不是强迫，我认为同桌饮酒者并无罪责，赔偿只是一种人道主义补偿，给予是情分，不给予也不应强迫。

四人聚餐，一人饮酒，无人劝酒，途中不幸离世，其他三人需承担责任吗？

对于这个问题,我认为其他三人无需承担责任，主要理由如下：

四人聚餐,其中一人自愿饮酒，没有人在餐桌上劝酒，该人在回家途中死亡，与其他三人无关。

餐中其他三人并未饮酒,也就是说，酒是死者自己要的，自己喝的，其他三人并未劝酒，他们对死者的死亡没有责任。

第三,一个人若想自杀，是无法被劝阻的，死者是一个心智健全的人，明知饮酒对身体有害，却依然选择饮酒，那么为何其他三人没有阻止他？可能是死者酒瘾太深，他人劝阻无效，因此无人干涉。

四人聚餐,一人饮酒，在没有劝酒的情况下，死者回家途中死亡，与其他三人无法律关系，未劝酒的三人也不承担法律责任。

如果其他人未尽到劝阻或酒后护送等义务,则可能需承担责任，情感上，我们并未劝酒，死者是自己要喝酒，按理说不应干涉，但现实中，如果被告上法庭，可能会被判有责并赔偿。

酒席上，互不相识的一桌人各自饮酒，散席后一人中途死亡，一桌人是否有赔偿责任？

首先需要明确的是,中途死亡的原因，是车祸？突发心脏病？还是其他原因？由于彼此互不相识，一桌人如何能认识彼此？通常情况下，会有一个组织者，也就是买单的人，他/她将大家聚集在一起用餐，他/她认识所有人，但除了组织者外，其他人并不相识。

当其中一人散席后死亡,一桌人是否应该承担责任呢？从情理上讲，不应承担责任，因为我是来参加聚餐的，各自饮酒，这是正常聚餐程序的一部分，离开后，中途一人死亡，不应让其他人承担责任，理由有三：

不是在酒桌上劝酒导致的死亡,如果死者不能饮酒，但在酒桌上不断被劝酒，劝酒者确实需承担责任，但此案中，死者已经离开，说明离开时并无大碍，一桌人不应承担责任。

我们都是成年人,应该为自己的生命健康负责，如果明知道对方是未成年人，在一桌上饮酒，未加以劝解，则需承担一定责任，但此案中，死者是成年人，应该知道自己的饮酒能力，如果明知自己有疾病，如心脏病等，明知不能饮酒却仍饮，那么作为成年人，也应为自己的行为负责。

不管是何种原因导致死亡,尽管与饮酒有关，但与同桌饮酒者无关，如果有病不能饮酒，同桌不知道你有病，无法提醒你，即便知道你有病，提醒不提醒也不是同桌饮酒者的责任和义务，你是成年人，应该有自己的判断力，饮酒后，大家也无法预知和判断后续会发生什么。

同桌饮酒者不应承担责任,且已有相关案例支持，去年南京的一个案例，法院认为死者过量饮酒导致死亡，同桌饮酒者无过错，不应承担赔偿责任，驳回了原告的诉求。

也存在一些案例,同桌饮酒者需承担责任，2017年6月8日，王某与6人受邵某邀请参加酒席，庆祝其乔迁之喜，酒席结束后，王某在回家路上突然晕倒，送医途中死亡，经司法鉴定，死亡原因为饮酒、饱食等因素诱发和加重冠心病发作而猝死，随后，王某的家属将邵某、小李等6名同席人员告上法庭，最终法院认定同席的6人对王某的死负有一定责任，判决6名被告承担10%的连带赔偿责任，共计7万余元，其中作为聚会组织者的邵某承担30%的责任。

法律解答：在现实生活中，因饮酒导致受伤或死亡的情况并不罕见，作为同席饮酒者，在法律上已建立了相互提醒和照顾的义务，在饮酒时，对其他饮酒者一般应承担提醒、劝阻、通知的义务，防止其过量饮酒；在酒后，还应承担扶助、照顾、护送的义务，保障饮酒者的人身安全。

至此,关于干部聚餐饮酒致一人死亡的问题，我的介绍就到这里，希望这三个问题的解答对大家有所启发。